Edoardo Franchi

Infortunio sul lavoro e Responsabilità Civile. Duplicazione del risarcimento o no?

Interessante spunto proposto dalla Cassazione Civile a Sezioni Unite (Sentenza 13 febbraio – 22 maggio 2018, n. 12566)

Avendo l’INAIL erogato al B. una rendita per l’infortunio subito sulle vie del lavoro, l’assicurato-danneggiato poteva agire contro il terzo responsabile per il risarcimento del danno, ma limitatamente all’ulteriore pregiudizio che egli dimostrasse di avere riportato, essendo il responsabile tenuto, per la parte corrispondente al valore capitale della rendita, nei soli confronti dell’ente gestore dell’assicurazione sociale – ormai subentrato, a seguito del pagamento o del riconoscimento della spettanza della prestazione assicurativa, nei diritti dell’assicurato -, e non più verso quest’ultimo, già indennizzato dall’istituto.

Fonte: articolo altalex

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno riconosciuto che i medici sono sollevati dalla responsabilità penale nei soli casi di imperizia derivante da un lieve errore esecutivo di linee guida adeguate alle specificità del caso concreto. La Corte di legittimità ha concesso ben poco alle aspettative suscitate dalla nuova disciplina.

Il tema della responsabilità penale per gli esercenti le professioni sanitarie è stato ampiamente dibattuto dopo l’entrata in vigore della Legge 8 marzo 2017 n. 24(cosiddetta Legge Gelli/Bianco), la quale, aggiungendo al codice penale il nuovo art. 590-sexies, prevede che “qualora l’evento si sia verificato a causa di imperizia, la punibilità è esclusa quando sono rispettate le raccomandazioni previste dalle linee guida come definite e pubblicate ai sensi di legge ovvero, in mancanza di queste, le buone pratiche clinico-assistenziali, sempre che le raccomandazioni previste dalle predette linee guida risultino adeguate alle specificità del caso concreto”.

Nella sentenza n. 28187/2017 la Corte di Cassazione ha ben presto prospettato la sostanziale inapplicabilità della norma, fondandosi sulla sua interpretazione letterale, per evitare gravi pregiudizi al diritto alla salute. Nella successiva sentenza n. 50078/2017 la Suprema Corte, invece, si è appiattita sulle intenzioni del legislatore, individuando l’unica residua ipotesi di rilevanza penale dell’imperizia sanitaria l’assecondamento di linee guida inadeguate al caso concreto. Per risolvere il delicato e rapidamente insorto contrasto giurisprudenziale circa il perimetro applicativo della nuova disciplina, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione con la sentenza n. 8770 del 22 febbraio 2018 hanno riconosciuto l’esimente ex art. 590-sexies, comma 2, c.p. nei soli casi di imperizia derivante da un lieve errore esecutivo di linee guida adeguate alle specificità del caso concreto.

Infatti, è stato formulato il seguente principio di diritto:

“L’esercente la professione sanitaria risponde, a titolo di colpa, per morte o lesioni personali derivanti dall’esercizio di attività medico-chirurgica:

1. se l’evento si è verificato per colpa (anche “lieve”) da negligenza o imprudenza;
2. se l’evento si è verificato per colpa (anche “lieve”) da imperizia quando il caso concreto non è regolato dalle raccomandazioni delle linee-guida o dalle buone pratiche clinico-assistenziali;
3. se l’evento si è verificato per colpa (anche “lieve”) da imperizia nella individuazione e nella scelta di linee-guida o di buone pratiche che non risultino adeguate alla specificità del caso concreto:
4. se l’evento si è verificato per colpa “grave” da imperizia nell’esecuzione di raccomandazioni, di linee guida o buone pratiche clinico-assistenziali adeguate, tenendo conto del grado di rischio da gestire e delle specifiche difficoltà tecniche dell’atto medico”.

Quindi, la Corte di legittimità ha concesso ben poco alle aspettative suscitate dalla nuova disciplina. Ancora maggiori appaiono i problemi applicativi per le Corti di merito. Già ai tempi in cui la legge era in discussione alle Camere, sul blog “salute internazionale.info” Gavino Maciocco paventava il rischio che le linee guida fossero predisposte da società scientifiche in conflitto d’interesse per l’influenza esercitata dall’industria biomedica sulle decisioni delle stesse.Aggiungasi che le linee guida derivano da “trials” clinici controllati e randomizzati o da metanalisi degli stessi, di cui non dispone la Medicina Complementare o Alternativa, che dovrebbe essere quindi bandita dall’esercizio professionale. Inoltre, le raccomandazioni delle linee guida sono graduate col metodo ABCD, in base al tipo di studio relativo all’argomento in esame, o con il metodo GRADE, che fornisce raccomandazioni “forti” o “deboli”, utili soprattutto per settori, come la diagnosi e la chirurgia, ove i “trials” clinici randomizzati sono rari.

Diventa arduo per il giudice di merito stabilire se l’art. 690-sexies c.p. sia applicabile per tutte o soltanto per alcune  graduazioni della raccomandazione. Anche gli studi clinici controllati e randomizzati della “Evidence Based Medicine” presentano numerose e gravi problematiche, evidenziate nel Regno Unito da Trisha Greenhalgh nel 2014 sulla rivista British Medical Journal e da Richard Horton su The Lancet. Quest’ultimo dichiarò che metà della letteratura scientifica potesse essere semplicemente falsa e propose provocatoriamente di abbassare il livello statistico di significatività della “p” per i risultati degli studi da 0,05 a quello impiegato nella fisica delle particelle, detto sigma 5 (1 su 3,5 milioni). Chiunque comprende che non può essere oggetto di studio da parte dell’industria un prodotto di basso costo e presente sul mercato da diverso tempo per testarne scientificamente eventuali proprietà benefiche.

La comunità scientifica è corsa ai ripari, invocando l’iscrizione ad un registro internazionale di tutti gli studi, per conoscerne anche l’eventuale esito negativo, che non viene generalmente pubblicato. Attualmente abbiamo varie organizzazioni impegnate in iniziative volte a incoraggiare o richiedere la registrazione e la divulgazione delle informazioni relative agli studi clinici. In Europa, l’EudraCT (European Clinical Trials Database) dell’Agenzia europea per i medicinali (EMA) raccoglie informazioni su tutti gli studi clinici riguardanti farmaci che vengono condotti in Europa. A partire dal luglio 2014, questo database mette a disposizione del pubblico anche un riassunto dei risultati dei trials. Per gli studi condotti nell’Unione Europea a partire dal 1^° gennaio 2015, i risultati devono essere pubblicati, indipendentemente dalle loro implicazioni positive o negative. Negli Stati Uniti, il registro clinicaltrials.gov adotta un approccio simile. L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), attraverso la propria piattaforma di registrazione internazionale degli studi clinici (International Clinical Trials Registry Platform, ICTRP), ha fissato gli standard internazionali per la registrazione e la presentazione di tutti gli studi clinici.

La nostra Federazione Nazionale degli Ordini dei Medici e degli Odontoiatri ha inteso favorire l’affidabilità delle cure, fornendo tramite il proprio portale l’accesso a DynaMed Plus, che è un sistema di supporto decisionale costruito applicando rigorosamente i principi della Evidence Based Medicine. Aggiornato giornalmente, DynaMed Plus segue una rigorosa metodologia basata sull’evidenza che assicura che i contenuti rappresentino la visione più accurata delle evidenze, con il minimo rischio di conflitti di interesse, pregiudizi personali o accettazione acritica della letteratura medica pubblicata. In questo costante sforzo di miglioramento scientifico-normativo si rischia non solo di rendere ardua l’attività giudiziaria, ma di rendere anche impossibile l’esercizio professionale, perché nessuno può analizzare tutte le eventuali variazioni delle linee-guida che fossero intervenute il giorno prima!

Fonte: Fernando Prattichizzo, da www.saluteinternazionale.info

L’esame medico basta per risarcire le microlesioni, parola di Cassazione. Infatti, con la pronuncia numero 18773/2016  la Suprema Corte ha operato un deciso cambio di rotta rispetto agli orientamenti assunti negli ultimi anni in merito al risarcimento del danno derivante da lesioni che determinano un danno biologico sino al 9%, affermando che non sempre la diagnosi strumentale è necessaria.

È il medico legale, piuttosto, che in sede di accertamento è libero di individuare di quali strumenti ha bisogno per valutare un danno e di utilizzare, quindi, strumenti anche diversi dai soli referti per immagini.

Il dibattito in parola è sorto a seguito dell’emanazione del decreto legge n. 1/2012 con il quale si è stabilita la risarcibilità del danno permanente solo in presenza di un “accertamento clinico strumentale obiettivo”, ovverosia, come chiarito dalla Corte costituzionale con la sentenza numero 235/2014 e con l’ordinanza numero 242/2015, di un documento diagnostico per immagini.

Tale condizione e l’interpretazione che ne è stata data dalla Consulta (oltre che ovviamente da quasi tutte le Compagnie di assicurazione), tuttavia, sono state sin da subito criticate dalla dottrina sulla base di argomentazioni tutt’altro che banali. Si pensi ad esempio alla sorte di una donna in gravidanza che, impossibilitata a sottoporsi a radiografia, non potrebbe mai essere risarcita.

La nuova posizione della Cassazione si pone proprio sulla scia delle perplessità sollevate negli anni e le abbraccia, rafforzando il ruolo del medico e la sua abilità di comprendere in quali casi la diagnosi strumentale non può essere evitata.

I giudici, più precisamente, hanno affermato che l’articolo 32, comma 3-ter e 3-quater, del decreto legge n. 1/2012, va letto “in correlazione alla necessità (da sempre viva in siffatto specifico ambito risarcitorio), predicata dagli artt. 138 e 139 cod. ass. (che, a tal riguardo, hanno recepito quanto già presente nel “diritto vivente”), che il danno biologico sia “suscettibile di accertamento medico-legale”, esplicando entrambe le norme (senza differenze sostanziali tra loro) i criteri scientifici di accertamento e valutazione del danno biologico tipici della medicina-legale (ossia il visivo-clinico-strumentale, non gerarchicamente ordinati tra loro, né unitariamente intesi, ma da utilizzarsi secondo le leges artis), siccome conducenti ad una “obiettività” dell’accertamento stesso, che riguardi sia le lesioni, che i relativi postumi (se esistenti)”. Il cambio di rotta posto in essere dalla Cassazione trova un parziale avallo anche in un’altra pronuncia del 2016, la numero 769 del Giudice di Pace di Venezia, con la quale tale ufficio ha sancito che le Compagnie, se un danneggiato produce referti medici e radiografie, non possono pretendere altri accertamenti strumentali come condizione per un congruo risarcimento, altrimenti non sfuggono alla segnalazione all’Ivass

fonte: studio Cataldi

Il 18 gennaio 2016, con sentenza n. 679, la III sezione della Cassazione Civile ha sancito come il risarcimento del danno possa essere ridotto proporzionatamente, nel caso in cui la sentenza sia emessa dopo la morte del danneggiato avvenuta per cause indipendenti dal fatto illecito, alla durata della vita residua.

Vedi qui